2003年9月，史先生与上海某房产公司签订订购书一份，约定由史先生预定别墅一幢，面积为218平方米，每平 方米单价8500元；签订购书当日史先生应支付购房定金5万元。如史先生未按订购书履行，其同意将已付定金无条件归房产商所有；如史先生未违约，房产商将已订购的房屋再转卖给他人，则房产商同意双倍返还定金；交房期限为2005年6月底。同日，史先生支付房产公司定金5万元，房产公司出具收据一份，该收据上写明为购房订金。2005年7月史先生看交房期限已过与房产公司交涉时，发现自己订的房屋已被房产公司出卖给他人。现史先生起诉法院要求按照约定双倍返还定金，即返还10万元。

　　在法庭上，针对史先生的诉讼请求，房产公司则认为，与史先生签订订购书系事实，由于史先生未履行合同约定的付款义务又不解除合同，无奈之下自己将系争房屋出卖他人，现同意返还史先生订金5万元及相应的利息。

　　法院认为，双方签订房屋订购书后，史先生已按照订购书的约定支付房产公司定金5万元，房产公司现提出收据上写明的5万元系订金，而非定金。从双方签订的订购书的内容来看，双方确认的5万元系定金性质，故房产公司该辩解法院不予采信。根据订购书的约定，房产公司在史先生未违约情况下，将系争房屋出卖他人，需双倍返还定金，故史先生的诉求并无不当，依法应予支持。