原标题：刘远举：长假7天，你是在景区看人还是在路上看车？
刘远举
上海金融与法律研究院研究员 ，专栏作家，善用经济视角理性剖析社会、政治、经济、民生问题。作品散见于FT中文网、经济观察报、东方早报、南风窗等多家媒体。
毫不例外，今年的国庆长假，大家再一次演绎了往年的老段子：你到景点看人，我在高速堵车。很多人早就在盼着这个七天假期，想借此好好出去放放松、散散心，可一趟游玩下来却发现比上班还要累。原因无非是去到哪儿都是人，排队排到怀疑人生，堵车堵到想掉头回去。
从出行情况来看，应该说，当下中国的经济仍在高速发展之中，大家的收入水平也都处在增长之中。由此，可以预见的是，旅游需求将会越来越多。根据文化和旅游部的数据，2018年上半年国内旅游人数达到28.26亿人次，同比增长了11.4%。国内旅游收入2.45万亿元，增长12.5%。
所以，国庆长假人满为患的现象，不会是一个静态的现象，而是会越来越严重。继续发展下去，不仅旅客的体验会变得极端糟糕，更有可能发生旅客滞留，以及由此带来的事故。
显然，这种一到长假就人满为患的状况，亟待全社会各个层面采取有力措施进行改进。而改进之前，首先要做的是，必须找到正确的原因。
众所周知，旅游是一种服务业，具有服务业生产与消费同时性、不可储存性的特点，很自然地也就产生了“波峰-波谷”的现象。
国庆长假期间景区人满为患，高速堵车的现象，本质上是景区、交通路网的供应能力不能满足需求波峰时的压力。有人或许会问，难道就不能按照需求高峰来提供供给吗？
在这里，我想告诉大家的是，一个现代意义上的成熟景区，意味着资本的投入，以及各种基础设施和辅助设施的建设：交通、水电、酒店、饭店、管理人员、保洁人员、游乐设施、安全设施、甚至WIFI等等。而所有这些投入和建设，都必然要求回报。
以收益最大化为目标，一个景区的接待能力，必然不可能按照波峰时期的游客数量来设计，因为按满足波峰需求来布局，全年的经营必然是亏损的。每一个景区的接待能力都如此设计，全国景区加总在一起，顺理成章的是，长假期间全国性的接待能力也自然是满足不了波峰需求了。
针对景区人满为患的情况，有人提出用大数据来提供实时的数据显示，指引人群，以便游客事先规划，避开人多的景区。与此同时，景区方面也可以考虑在超过景区接待能力的时候，停止售票、限制人流。
这个办法当然可以解决一个景区的问题，但在全国层面，长假制度所造成的景区“波峰-波谷效应”并没有消失，供不应求仍然存在。于是照此设计，最终便会演变为长假出行，大家必须得抢景区门票，或者更公平一些，采取抽签的方式购票。
抢票、抽签，自然会有人抢不到抽不到。那些抢不到、抽不到黄山、泰山、三亚沙滩、长城等热门景区门票的人，一部分会转向国外。另一部分人受限于预算或者时间，仍旧会留在国内玩，只能转向国内的冷门景区。
考虑到冷门景区不管是在自然、人文禀赋上，还是设施等资本投入上都差很多，娱乐性、便利性、安全性较差，吸引力不足，一些人就会取消出行。于是，下边这样的对话便会广泛出现：
——你抢到长城的门票了吗？——没有啊，连天安门的我都没抢到！——我也没抢到泰山的、华山的，三亚的我也没抢到。——那我就不出去了。——我抢到了天池的，但高速公路的通行证我没抽到，不能自驾了。
若果真走了这一步的话，上边被迫放弃长假出去游玩的人，很自然地会对社会治理产生不满。另一方面，受当前国内外经济形势影响，我们的出口承压、投资效率变低，像长假旅游这种对拉动内需很有裨益的消费行为，应该采取的措施自然是妥善支持，而不是控制甚至打压。
由此可以看出，大数据不仅不能解决长假旅游景点供求的基本问题，反而会产生其他问题。
说到底，大数据就是限制人流，采取凭票供应的方式。这种方式的本质在于，面对低价格需求时，市场的供给量充足但品质不足，为了弥补品质，变量为质，采取凭票供给。
那么，是不是可以换一个解决问题的角度呢？比方说解决价格不足的问题，因为一旦价格跟上了，市场的供给自然就能保质保量了。需要特别指出的是，这里的价格，并不单单指金钱，另一个非常关键的因素是时间。
服务产品的本质是，在时间上是不可积累的。市场的供给不足，是基于特定时间段内的供给不足，时间段一旦延长，供给自然就会多起来。另一方面，增加休假的时间段，虽然也会引发新的需求，但人的旅游需求，旅游预算，都是有限的。所以，新增供给时，需求不会同步增长，供需矛盾总体上会缓解。
循着增加休假时间这一思路，很多人首先想到的是带薪休假，彻底地分散大家的出行。
但实际上，带薪休假一直都有，劳动法的相关规定也很明确：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。而且，国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
这一点在北上广深大城市应该执行得相对不错。起码我周围的朋友，年假都是能保障的。但是，中国很大，各地的执法环境，各不相同，很多地方还执行得不好，所以，很多人还处在呼唤年假的路上。
另一方面，经济学常识告诉我们，一个地方的经济越发达，民众休闲娱乐的意愿也就相应地越高。可某种程度上来说，现在国人的收入水平仍然不够高，所以这个意愿还不足。
相关法律法规可以保护一个劳动者应得的权利，保护他们的带薪休假，但是却无法阻止，一个因为想要得到奖金和升迁的人，宁愿牺牲假期也要加班的人。更进一步说，我想表达的意思是，虽然中国人休闲的欲望变强了，但这个意愿，还不足以压过与同事竞争的意愿，或不足以促成与老板谈判的行为。
更何况，对很多人而言，旅游不是独自行动，它更多的时候，是举家出行，是同事朋友一起出行。一旦实行分散休假制，两个家庭，或4、5个上班的人一起出游，协调统一假期的成本就让一起出游变得几乎不可能，最终只得放弃。
全国一盘棋的长假制度等同于全国经济某种程度上的停摆。在长假中，上、下游行业均休假了；客户、供应商也休假了，即使企业不放假，职工也创造不了什么价值。在此前提之下，企业给员工放长假，机会成本最小，企业当然会选择放假，这就保障了劳动者的权利。
实际上，这也可以看作是一种政府替代劳资双方统一谈判的方式，即在单个劳动者意愿不足，以及劳动者群体谈判能力低下的时候，政府替代劳动者群体进行谈判。这符合中国当下的社会情况。
当单个人的假期在时间上重合时，协同效应带来了效用的提高，也产生出更多的消费需求——这也是长假的重要目的。
目前长假仅剩春节与国庆。对中国人来说，春节是固定不变的亲友团聚假期，所以，剩下唯一远程出游的机会就只有国庆黄金周，自然人满为患。
于是，逻辑都指向一个唯一的选择——恢复五一长假。需要指出的是，我们现在谈的是，恢复五一长假，而不是新设立五一长假，那么，就有必要去回顾一下当初为什么取消。
取消五一长假，是为了中秋放假，是为了维护传统的一个选择。中秋当然是中国人的传统的团聚时刻，值得珍视。但是，中秋仅仅只有三天假期，即便现在高铁发达，对大多数离家在外的人，三天时间也非常匆忙，不会选择回家团圆。回家团圆这一功能，还是春节在承担。
于是，中秋变成了一个既不能回家，又不能出行的鸡肋般的假日。既没有维护传统，又失掉了旅游。
更令人沮丧的是，为了传统，我们牺牲掉了五一长假，而正是因为少了这个选择，这些年的国庆长假，景区的人和路上的车才会越来越多。
