周玄毅青年学者，武汉大学辩论队总教练，行深辩论，偶有所得。

·辩行记·你的最终目的，是为了让观众在你的讲述里看到他们自己的故事，从而与你“共情”

辩论有时得煽情文/周玄毅

“煽情”这个词，知道的人多，会用的人少。很多时候，它都被置于与“理性论证”相对立的地位，所以略带贬义。甚至有些人会觉得，辩论就是讲道理的事情，煽情是在污染纯洁的理性。不过，真正来讲，在高水平的辩论中，“煽情”，是“说理”的必然进阶，甚至可以说是比“说理”更高一个层次的事情。

为什么这么说？因为任何一个有意义的辩题，双方一定都“在某种意义上”是对的。所以，双方要做的事情，与其说是以说理的方式证明自己必然正确，对方必然不对，倒不如说，只是要证明“为什么应该从我这个意义上看问题”，从而顺便证明自己是对的。而这一点，也就是“为什么要从我这个角度看这问题”，却并不是说理本身可以做到的，它是比说理更根本的“元问题”。

比如说，奇葩说里有一个辩题，叫“父母要去养老院，支持不支持？”这个辩题说到最后，其实正反双方各自的解读是这样的：

正方——当你确定父母真心要去养老院，而你的反对会让他们很伤心的时候，你应该如何表态？当然是要支持咯。毕竟父母又不是你养大的，凭什么小时候你想要父母尊重你的想法，长大了又不尊重父母的意愿？

反方——当父母“说”自己要去养老院，而你的态度其实也不会影响他们的决定的时候，你如何表态？当然是要反对咯。万一他们只是跟你客气怎么办？而且就算你只是客气客气，挽留一下，让父母觉得自己在这个家里很重要，也是好的啊！

发现没？按照这两种说法，正方也是对的，反方也是对的，而且简直正确到废话的程度——如果父母是真心想去养老院，你有什么资格反对？如果父母只是跟你客气，你有什么颜面支持？

所以现在的关键，就是看你接受对辩题的哪一种解读。而当你界定了“应该从哪个角度解读这个问题”，其实，你就已经证明了自己立场。

那，现在问题来了，正反双方，应该如何证明“大家要从我这个角度看问题”呢？那就是讲故事。

讲故事的目的，是为了诉诸听众的心证。谁能讲出更真实，更普遍，更切中听众原本感受的故事，谁就能证明，“今天我们就是应该从这个角度看问题”。

比如说，正方可以讲的故事有：“新潮老人不被理解”“老人想过自己的生活，不想继续在家帮忙带孙子做家务”“老人怕自己去养老院，会让子女觉得没面子”。而反方可以讲的故事也有如下几类：“父母怕给孩子添麻烦”“父母的价值观没那么容易改变，不可能年轻时重视家庭，晚年又要他们离开家庭去养老院”“父母需要感觉被需要，需要得到重视，而去养老院就意味着在家里已经没有价值了”。

当然，故事肯定不止以上几类，但是每个人都有自己能代入的故事模型。既然辩论双方在某种意义上都是对的，那观众更能代入哪一种故事模型，就会更能接受哪方的观点。说白了，讲到最后，理论并没有什么好争的，辩手真正要做的，是让观众觉得“这就是在说我的家长里短”。

而讲到这一步，辩论就变成了“煽情”。因为你的最终目的，其实还不只是讲故事，而是为了让观众在你的讲述里看到他们自己的故事，从而与你“共情”。通过你的煽动，让观众产生共情，这不就是煽情吗？

当然，话又说回来，正如我一开始所说的，只有在高水平的辩论里，煽情才是合适的。因为这个所谓的“煽”，必须要在充分讲清楚前面道理的前提下进行，而且要有情有景有生活，要能“煽”到大家的心窝里。如果前面的道理没讲“透”，后面的故事没讲“活”，那就变成了“尬煽”，也就是煽得很尴尬。这个地方，才是最见辩论功力的。