长江商报消息 985、211工程多份文件失效，高校评价体系变革在即

　　□本报记者吴婷

　　教育部官网近日宣布382份规范性文件失效，其中有与“985”、“211”工程相关的文件，一时间被外界解读为“985”、“211”两大工程被废除。随后，教育部回应称，中央对新时期高等教育重点建设作出新部署，统一纳入世界一流大学和一流学科建设。

　　“双一流”大学建设启动，引起教育界广泛关注。多位专家认为，此次变革意味着中国高等教育评价体系新的变革。此次变革会给中国高等教育带来什么影响?“双一流”该怎样推进?“不能一把尺子评价所有教师，文理科学校、综合类和非综合类大学、中央和地方大学教师评价体系都应该不同。”7月30日，全国人大代表、长江教育研究院院长周洪宇接受长江商报记者采访时表示，要建设“双一流”，高校分类管理势在必行。

　　重点建设需创新实施方式

　　一直以来，废除或保留“985”和“211”的争议不断。2015年8月，中央审议通过《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》(下简称《方案》)。在《方案》中，明确指出，“‘211工程’、‘985工程’等重点建设也存在身份固化、竞争缺失、重复交叉等问题，迫切需要加强资源整合，创新实施方式。”

　　湖北某高校教授对长江商报记者直言，“人为圈定的高校等级，就会带来地域差异的不公平。这不仅仅是教育的不公，更是地域的不公。”该教授称，这两大工程有太多非学术因素，造成不同大学之间在财政拨款、科研资源、生源招募和师资流向的壁垒。而且参评后的高校没有淘汰机制，使一些高校没有了竞争意识，但其又拥有很多资源，这是对国家教育资源极大浪费，影响了其他学校的发展。

　　数据显示，在今年4月15日，教育部公布的2016年教育部直属高校部门预算中，记者看到清华大学、浙江大学、北京大学和上海交通大学的年度预算经费远超其他高校。

　　除此之外，“211”学校分布在31个省市。从数量上看，北京有26所居首位，江苏11所和上海9所位列第二和第三。从比例上看，北京有84所普通高校，26所“211”学校，占比30.95%。河南普通高校数量超百所，但是“211”学校却只有一所。浙江省高校超80所，但“211”学校仅浙江大学一所。湖北高校数量129所，但“211”学校也仅有7所。

　　周洪宇表示，近年来，我国高等教育取得了长足进步，但我国高等学校仍存在分类不清、定位不明、发展方向趋同等问题。大多数高校还是一个模式、一种发展路径，按照传统的精英教育模式培养学生，“千校一面”的局面愈演愈烈，这一方面严重违背了高等教育发展的自身规律，一方面严重制约了高等教育核心竞争力的提升，成为制约我国高等教育强国建设、一流建设的重要“中梗阻”。

　　一些高校或因优势学科迅速崛起

　　“双一流”建设给“985”、“211”带来的反思在于，要建设一流大学， 不能光追求规模效应，必须要有一流的学科建设。浙江一高校某人士向长江商报记者表示，这对浙江高校教育来说是好消息，浙江一些有很好优势专业和学科的高校有崛起机会。

　　河北一高校负责人向长江商报记者表示，在国外学科评价体系下，国内一些高校优势学科已进入全球排名前列。“双一流”给一些具有优势学科的高校带来迅速发展的机会，而一些原来没有优势学科的两大工程高校则会被淘汰。

　　武汉大学教授伍新木对“双一流”改革也持积极态度， “这是对大学基本功能的回归。”伍新木对长江商报记者说，中国高校分类从过去对应不同级别(部属、省属高校)，到评定“985”、“211”，再到现在“双一流”，是中国高校评价体系从行政层级到注重学科发展的改变，是去行政化的改革，是一种更为科学的评价体系。伍新木认为，高校要建设“高原学院、高峰学科”，高校建设必须要有优势学科做支撑。同时，在扶持优势学科时，也要注意少数学科的发展。

　　“‘双一流’让所有高校都有了机会。”湖北阳光教育研究院院长叶显发对长江商报记者说，高校改革的核心应该是放权给高校，高校的发展应该是一个自发的过程，不应该有过多人为干涉。“在新的评价体系下，更容易形成由学科带头人+优秀学生形成的人才梯队，这对国家的人才储备是有利的。”

　　实际上，一些高校已经着手“双一流”建设。武汉理工大学研究生院院长吴建锋介绍，目前武汉理工大学在建设内容方面，按一流学科引领项目、一流学科提升项目和一流学科培育项目等三类项目予以实施。改变过去以单位和个人为对象的建设模式，变为以协同创新团队为主体进行建设，协同创新团队实行首席专家负责制。

　　建设“双一流” 高校需进行分类管理

　　在《方案》中，目标提出到2020年，若干所大学和一批学科进入世界一流行列，若干学科进入世界一流学科前列。7月29日，教育部称具体实施办法和配套政策，相关部门正研究制定，拟于今年启动新一轮建设。

　　对于如何建设“双一流”，“双一流”学科建设中有哪些瓶颈?周洪宇认为，“双一流”的建设涉及教育部、财政部、科技部及人社部多部门合作。其次，“双一流”建设不能仅靠政府财政，也需引进民营资本、社会力量的参与。周洪宇称，依据国外办学经验，社会投入往往比政府投入更大。社会力量可作为第三方，更加中立、客观地对学校进行评估。“这不仅是从财力上有利于学校发展，更是从公平角度有利于学科良性发展。”

　　“‘双一流’建设核心还是人才培养。人才一方面是自身培养，另一方面是引进国际人才。但是现行的一些政策还有局限性，一定程度上影响了人才的引进。”周洪宇称。

　　他认为，推动高等教育实现由“高等教育大国”向“高等教育强国”转变，建设“双一流”，需要建立高校分类体系，实行分类管理。发挥政策指导和资源配置作用，引导高校合理定位，克服同质化倾向，形成各自的办学理念和风格，在不同层次、不同领域办出特色，争创一流。

　　周洪宇认为，我国高校分类管理应实施高效智能、财力资源、学科专业、人力资源、评估方面的分类管理。研究型大学科研以基础研究为主，人才培养以学术型为主;应用型高校的科研以应用研究为主，人才培养以应用型为主;技能型院校以社会科技服务为主，人才培养以技能型人才为主。实施学科专业分类，将学科专业划分为不同类型采取不同发展策略，有的优先发展规模，有的以质量提升为主，有的规模与质量协调发展。

　　“对于人才培养，高校应按照不同人才培养目标进行分类评估，研究型大学教师应突出学术性，应用型高校教师应突出知识性，高职院校教师应突出实践性。”周洪宇直言，建设“双一流”学科和大学，核心是要解放教师的思想、调动教师积极性和首创性，根据不同学校情况，建立一套更为科学合理的学术评价体系，不能功利化、现实化。“不能一把尺子评价所有教师，文理科学校、综合类和非综合类大学、中央和地方大学教师评价体系都应该不同。”周洪宇认为，要建设“双一流”，高校分类管理势在必行。