于立生

近日，十二届全国人大五次会议审议民法总则草案。与去年底公开征集意见的民法总则草案三审稿相比，提请审议的草案，“见义勇为条款”出现重大调整：明确规定见义勇为者承担民事责任的前提条件为，“因重大过失造成受助人不应有的重大损害”。

见义勇为是个道德概念，而非法律概念，迄今为止最权威的阐述来自民政部、公安部等7部委2012年联合发布的《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》，但该意见仅是政府规范性文件的阶位。

见义勇为接驳到法律范畴，与之相关的两个概念，一是正当防卫，二是紧急避险，前者存在不法侵害人，后者只有受助人。不难看出，此次草案中关于紧急避险行为中（如扶倒地老人）见义勇为者的民事责任承担问题，采取了与正当防卫行为中刑责承担问题几近一致的标准：除非因重大过失给人造成重大损害，否则，不担责。

回顾一下，现行《民法通则》规定：“因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的……应当承担适当的民事责任。”由此也导致一些人在遇到老人倒地等事时裹足不前，怕万一施救不得法、帮出岔子来要承担责任。

去年底，民法总则草案三审稿提出：“实施紧急救助行为造成受助人损害的，除有重大过失外，救助人不承担民事责任”，被舆论点赞为“中国的‘好人法’”。但也有声音指出：“重大过失”的认定标准是什么？跟损害后果之间又是什么关系？

此次提请审议的草案条款再调整，则一是回应了上述疑问，把标准量化了——在司法实践中，就人身损害而言，“重大损害”是指经司法鉴定达到重伤以上程度；二是，进一步抬高了好人的担责门槛——哪怕存在重大过失并造成损害了，只要不是“重大损害”，就不用承担民事责任。

进一步的抬高担责门槛，有助于解除“好人”紧急避险型见义勇为的后顾之忧。同时，因重大过失造成受助人重大损害，还是要承担民事责任的，这也能提醒和约束紧急施救时尽到谨慎注意义务，做到符合比例原则。从这个意义上说，这一调整也是在救助人权益维护和受助人权益维护之间，谋求最大公约数之举。