鲁珊

“因卖了两只自己养殖的鹦鹉，深圳80后男子王鹏被法院判处五年有期徒刑，罚款3000元。”

这是时下一个热点案件，同时也是新闻转发提炼出的干货。

若以此为讨论依据，不难推断，这又是一个荒唐案件，可以比肩“大学生掏鸟窝被判十年”“农民拔三株野草判了三年”。

资料逐步显示，王鹏是个鹦鹉爱好者，而他售卖的鹦鹉属禁卖的珍稀品种，他所养的四十几只鹦鹉也都在此列。那么，梳理鹦鹉一案，就不只是“卖了两只自己养的鹦鹉就获刑”这么简单了。

其实，回到更早前的“大学生掏个鸟窝判十年”，从后期显示的资料看，大学生掏的“燕隼”，是一种珍稀禽类，远不是一个鸟窝就能掏出十几只的普通品种，也正因此，大学生不是随便掏掏，而是“行内人”，处心积虑四处寻找而来。

这是很多热点案件在传播中的尴尬之处。传播往往会将构成戏剧冲突的因素提炼出来，而提炼的过程，往往是真实情况逐步蜕皮的过程。

热点案件的讨论，属于舆情范围。热点案件的判决，属法理范围。在传播日益碎片化、标题化的时代，二者偏离的情况越来越明显。

如何调整二者关系，成为一种新的需求。“新闻反转”是一件好事，它体现了舆情的自净功能，在不断的反转和讨论中，真实的情况总会渐渐浮出水面。而阅读者的判断力，也是其中重要一环。“卖两只自己养的鹦鹉就判五年”，你信吗？除非法官特别另类，这样的描述总是太不可靠。

司法界有一句名言，法律的生命在于经验而非逻辑。案件的判决引导大众行为，所以大众经验也是法理的一部分。“鹦鹉案”固然有法理依据，但顶格判决是否符合大众经验？这仍需法律界人士思考。