杨京

近日，江西上饶某中学三位学生路遇一位老太太摔倒，上前扶起后老太太却称摔倒是因他们“碰到拐杖”，并索要住院费用。好在事发地有监控探头，还原了事情的全貌。当地教育部门表示，学生的行为属于助人为乐，校方将进行通报表扬。对于老人要钱的行为，派出所民警已上门与学生家长进行了沟通解释。

又是一个“扶不扶”的故事。不过这一次，在事情掀起更大的争议之前，监控视频及时地起到了以正视听的效果，还了几位学生“清白”。

我们并不知道这件事情给同学们造成了怎样的影响。但不得不承认的是，无论在今后的生活中，他们会一如既往地热心快肠，还是因为“吃一堑长一智”而变得谨小慎微，我们不仅不该对他们的选择加以苛责，甚至应该感到些许惭愧。

有关此事的另一个未竟之问就是，这位老人的动机和心理究竟为何？

报道中当地教育部门曾提到，老人是“有精神问题”，而且派出所民警“已上门与学生家长沟通”。这样的结论显然有些潦草，难以让公众满意，更像是在借一面之词“就坡下驴”，意在平息舆论。

如果只看教育部门，对学生提出通报表扬，已经表明了他们的态度。关于此事的具体细节，特别是另一方的情况，他们并没有权限或义务进行调查和认定。但是，在“扶不扶”之争时有发生，舆论对此愈加关注的当下，这样的关键信息不该被含糊带过。

一方面，如果真的是有意讹诈，无论是处心积虑还是临时起意，相关部门对这样的事情就更不应该“和稀泥”。

“扶不扶”之所以成为一个问题，某种程度上就是因为双方在此情景中面临的风险失衡：一方为了自证清白，当然也是为避破财，往往需要大费周章，而另一方除了背负舆论层面的压力之外，所实际付出的代价与可能出现的受益相比则几乎可以忽略不计。

就此而言，如果讹诈之说真的成立，如何对待和处理此事，甚至会对社会风气起到更为深远的影响。

退一步说，即使当事人真的存在“精神问题”，公众也需要更多的细节和更权威的认定。同时，也不能排除因为跌倒时事发突然，当事老人因为某种原因出现记忆模糊。换个角度来看，对背后真相的厘清，可能也会是消除老人“讹诈”恶名的需要。

(武汉晚报)