资金池是个坏东西吗?
2015-02-28 23:12:06 来源:P2P日报

资金池是个坏东西吗?

2015-02-27 P2P日报 P2P日报
P2P日报 \

P2Pribao

?专注P2P的新媒体――笑看P2P风云,可大可小,可长可短,有它就够了!新闻、投稿、采访请发:p2pribao@163.com。?

合作/投稿,请联系微信:p2p711



作者:黄席盛
来源:P2P监视者

源自知乎一问题:

人人贷的U计划、翼龙贷的翼存宝、有利网的定存宝等产品资金募集会不会涉嫌资金池?不明白他的资金的用途?
这是一个好问题,就这个问题,可以谈一下市场上对资金池的偏见。

在近期很多媒体文章中,P2P平台出现挤兑倒闭,矛头一致指向资金池。认为正是由于平台利用资金池玩期限错配,导致流动性过于薄弱,一旦面对行业整体的恶劣环境,很容易爆发提现困难。

金池是个坏东西吗?
我的观点是,资金池玩不好是个别平台的错,不是资金池本身的错。

原因在于,期限错配是刚需,借款人的借款需求和投资人的投资需求并不总能一一匹配,因此需要有一个中介机构来进行错配――例如银行。

我们将活期的资金存入银行,银行放贷出去却是按定期的利率。显而易见,活期存款的利率要远低于定期,所以就算不考虑存贷间固有利差,银行提供了期限错配便创造了价值。

此外,很多人批评资金池模式就是「击鼓传花」「借新还旧」,把坏账传递给最后的接棒者。但试问,在当前刚兑的市场环境下,不做资金池,就不借新还旧了吗?网贷平台永远不敢也不能将坏账示人,就连银行真实的坏账,又有几人知道呢。

些被玩坏的资金池
创造价值伴随着风险,期限错配最大的问题在于,如果某一天所有人都从银行提现,银行就会被挤兑致死。

银行当然不会被挤兑致死:银行有国家信誉托底,即便出现坏账,人们依然愿意存款进去;即便某个银行确实缺钱,也能从同业或央妈手上拿到救济;如果所有银行都被挤兑,那么经济也就崩溃了,任何货币类资产都血本无归,也就不存在倒不倒闭的问题了。这种解决期限错配的能力,就是银行的核心竞争力之一。

回复LC可查看我之前的文章《LendingClub大跌20%:为什么网贷永远打不过银行? 》

银行不怕挤兑,而网贷最怕的不是坏账而是挤兑,14年底倒闭的(高息)平台,挤兑致死的一定远远多于坏账致死的。

原因一
高风险偏好投资人对流动性需求更大,大白话说,高息投资人只爱投短期标。平台错误的估计了形式,为了迎合投资人不得不将长标拆短,以为只是权宜之计。结果由于缺乏信誉背书,一旦市场环境不好,无人续投――卒

原因二
高息平台服务的大多为次级借款人,多依靠第二还款源(抵押品),而抵押品的变现需要时间。通常的做法是一边处置抵押品,一边发布该借款人的续借标,但无奈续借标无人投资,之前的标又全要提现――卒

为了不被玩坏,一个优秀的资金池模式应当具备如下特征:

1、期限足够长,避免投资人群体挤兑(例如年底股市行情好,但无奈投资的是12月标,无法提现

2、平台需要有足够的信誉和人气(这样可以在挤兑的大环境下冲击小一些

3、平台体量高速增长(过去的坏账在现有体量下不值一提

4、平台借款标的风险在时间上分散(例如消费金融就对经济周期不那么敏感,而地产等大型项目则是平时赚大钱,一朝全遭殃

避资金池的法律风险
回到题目,「U计划」的模式是人人贷首先创立的,其他平台的理财资金模式和U计划类似。来段U计划的官方定义:

U计划在用户认可的标的范围内,对符合要求的标的进行自动投标,且回款本金在相应期限内自动复投,期限结束后U计划会通过人人贷债权转让平台进行转让退出。

U计划是一个让业内拍案叫绝的创新――实现了资金池的期限错配功能,并规避了资金池的法律风险。

按照P2P的监管规定,P2P只能起到撮合作用,即资金是直接由投资者到借款人,P2P只是提供服务。P2P不能充当银行的角色,不能一边吸储一边放贷。有趣的是,我在百度搜索了一下「不吸储也不放贷」,发现几乎所有P2P巨头都信誓旦旦地表明过决心:
人人贷的U计划,理论上讲,平台是既不吸储也不放贷,仅仅是一个工具――帮助用户自动分散投资,到期自动转让债权。对于投资人的提现,在和平时期,就类似一笔定期理财;在困难时期,债权转让不出去,只能继续持有,也合法合规。


文/黄席盛(心猿)
网贷/风投/A股玩家,不哗众取宠,只分享思考。搜索「p2pjsz」与我交流。


P2P日报 (ID:P2Pribao)

笑看P2P风云,指点网贷江山,尽在P2P日报!WeMedia联盟成员;投稿、采访请发:p2pribao@163.com
  • 为你推荐
  • 公益播报
  • 公益汇
  • 进社区

热点推荐

即时新闻

武汉