我们可能真的正在跑步进入一个银发年代，刚刚过去一周中，关于养老的讨论沸沸扬扬。先是清华大学教授杨燕绥一语惊人，可以不延迟退休，但领取退休金的年龄应推迟15年，“50到65岁的男性去做一些养老院的园丁、园林义工，50-65岁的女性给老人做做饭、洗洗衣服、做点编织，多好！”然后是14日，国务院对外发布《关于加快发展养老服务业的若干意见》，《意见》明确提出，作为金融养老、以房养老的方式之一，我国将试点开展老年人住房反向抵押养老保险。“以房养老”再次引发社会广泛关注。

像一种巧合，也像极了一种反问，在质疑完杨教授“男耕女织”的退休论之后，接踵而来的“以房养老”试点又能否成为缓解养老压力的有效方式？所谓“以房养老”，一种通常的说法，是指房屋产权人把房子抵押给银行或保险公司，在评估老人年龄、房价等因素后，每月给房主固定养老金，房主仍可居住。据媒体报道，在有些地方，“以房养老”还通过“租房置换”进行，即将原房出租，老人入住养老中心，租金用于抵扣老人所需费用，房屋产权不变更。总体而言，不同于买房贷款按揭，“以房养老”其实是一种倒按揭，本质上更是卖房养老。

因为是卖房养老，所以我不赞成这是一种养老的“新”选择。事实上，对“以房养老”的反对并非自今日始，它的推行障碍也早已被厘清。一则，“以房养老”举措并不适用于所有老龄人口，在房价高企的当下，不少老年人没有独立的房产，而农村的房产更是不值钱；二则，即便有房，“以房养老”也很难成为多数人的选择，在中国的传统伦理中，父母更倾向于将房产留给后代。此外，“以房养老”也面临产权上的难题，当前房产的土地使用期权最多只有70年，垂垂老者抵押出去房产的土地使用期限，显然已所剩无几。

关于“以房养老”举措的争议性，其实远不止于此。我注意到的一个背景是：在国务院此次的《关于加快发展养老服务业的若干意见》之前，国内少数城市事实上已对“以房养老”进行了试水，在2007年至2011年之间，北京、上海两地就曾先后试行“以房养老”，但并未受到当地市民的欢迎。尤其值得关注的是，2007年，上海公积金管理中心试推行“以房养老”模式，但真正符合条件的申请人很少，最终不得不停办该业务。既然过往的试水行而不远，为何“以房养老”试点举措仍然继续出台？

未免太匆匆的试点，促人思考两全的养老路径。对“以房养老”举措持认同观点者，常拿出来的一个理由是，在国外“以房养老”早已运作成熟。这固然不假，但被同时忽略的真实情况还有：成熟运作的国家不仅房地产市场状况不同于中国，其国家养老体系通常也是齐备的，于是“以房养老”更多只是个体者的个别选择。所以，先有国家的养老责任，政府、服务机构与个体之间合理的养老成本分担，然后才会有可接受的“以房养老”。正因为如此，在不确定之外，面对即将推行的“以房养老”试点，此次许多人谈起了废除养老金的双轨制。

随着老龄社会的来临，此前远未同步跟进的社会保障制度，让政府部门面临越来越大的养老压力，这是看得见的事实。但无论如何，穷尽政府责任之后才能增加试点的正当性。对此，人民日报的微评表示，“明年试点以房养老的消息传出后，引来众口哓哓。公众还在观望、还有顾虑。纾解疑虑，既要信息透明，也应好好试点，更需明晰：养老，政府不能当甩手掌柜，即便公民没房，也不能让他们晚景凄凉，老无所依”——— 有尊严的养老保障，从来都是不可或缺的公共产品，如果说明年一季度的“以房养老”试点已不可逆转，那么我希望在此之前，政府能够出台更多的养老普惠政策。