近日，据《新快报》消息，广州白云区一超市老板怀疑顾客支付了百元假钞，被质疑的顾客拔腿就跑。谁料，在追赶、接触过程中，顾客因为肺心病造成心肺功能衰竭死亡。最后，老板被判负有20%的责任，要赔16万，他还在一审中被判入狱三年。

这则不足千字的法治新闻引发公众广泛关注。许多人都有这个疑问：继扶不起之后，又追不起了吗？同样的肢体接触，一般人没事，但是特异体质者则完全经不起，有不少这样的案例及争议。

尽管都是特殊体质受害人，可具体情形千差万别。特别是被告人只使用了轻微暴力，轻伤都谈不上，可特殊体质者却死了，有人说不用负责，有的案例中则追责了，莫衷一是。但不用负责应该是更为合理的做法。

法院认为上述新闻中老板的行为超出了合理限度，那么就应该明确指出合理限度到底是什么。否则这样一个判决很难服众。但可以明确的是，不知病情时，没有发生肢体冲突是不需要负责任的，对此不用太恐慌。

而从自救前提看，追究老板责任不太合理，这更是涉及大众安全感。在生活中，大家遇到收假钞、被偷、被骗等自身权利被侵害的可能性不是没有的。而在追回利益的时候，倘若发生了什么损害，难道自己也需要赔钱或者坐牢吗？就轻易地放过坏人，打碎了牙齿往肚子吞吗？这也是超市老板这个案例最为引发群体恐慌的地方。

追付假钞者这样的行为显然是为了挽回自己已经损失的财产，这种追回损失的行为在法律上称之为自救，自救行为正当，然而在我国法律中却属于模糊地带。那为什么要自救呢？像收到假钞这种事情报警不就得了。然而，当面不抓住，等报完警，真的是太晚了，基本上没有什么追回的可能性。类似于在自救中特殊体质者受害这种情况，到底该不该负责，法律没有明确说法，让人困惑。

法律有防卫过当一说，自救当然也有超出合理范围的问题。然而，生活中存在着大量界定起来很模糊的案例，本案便是。可是从主观上分析，超市老板的行为属于希望制服死者，让其别跑，并不像是要伤害后者的身体。如果仅仅是这种情况，一审的60%赔偿责任，以故意伤害罪判处有期徒刑三年显然就不太有说服力了。而二审判20%的赔偿责任，16万赔偿，也很值得商榷。因为死者也有过错，而被告人的行为具备正当性。

我国在实践中，对于自救等私力救济一向认定偏紧，并不可取。目前的情况是，由于缺乏法律规定，所以对于自救行为的判定模糊不清。而自救和正当防卫一样属于私力救济，就算有法条的后者，我国也一向认定严格，出现过不少类似见义勇为“打色狼”反而被刑拘的荒唐案例。

缺少明确法律规定的自救就更不用说了。在寻求私力救济的过程中，人可能会因为着急等情绪而做出较出格的举动，侵害人也可能出现种种意外，在这样的情况下，如果从紧，过度地照搬各种罪名法条，显然有悖社会对于正义的期许。相关法律界人士是时候该认真考虑了。

对于“追坏人”这个问题，大家都能够感同身受。希望“追不追”不要成为一个社会难题，阻碍公众在合理限度内维护自己权利的勇气和步伐。（方红城）