12月1日下午，微信派对罗某笑事件赞赏资金的使用情况进行了说明，经过多方协商，最终达成协议，网友给罗尔微信公众号及P2P观察微信公众号打赏的超260万元资金将原路退回至网友。（12月1日新浪网）
罗一笑她爸罗尔想必是要欲哭无泪了，短短两天，已历经人生冰火两重天，从感动全国到变为全民公敌，如此“过山车”般的剧情，恐怕是谁都始料未及的。眼下，几乎全国网友和媒体都在对罗尔口诛笔伐，由原来的“一方有难八方支援”的爱心接力，改为现在的恨不得把他“踩上一万只脚”，叫他“永世不得翻身”。
对此，虽然明知可能被骂“冒天下之大不韪”，我仍要提出异议：我以为，罗尔“误伤”了慈善，而慈善“误会”了罗尔。
大家对罗尔出离愤怒，首先是认为他“透支社会信用”，按新华社的说法，是“精神碰瓷”，简单来说，就是“诈捐”。面对“骗子”“诈捐”的质疑，罗尔夫妇以及“小铜人”公司创始人刘侠风是矢口否认的。那么，事情的真相究竟是怎样的呢？罗尔的“经济实力”究竟如何？3套房，一辆车，月薪四千，其中两套房总价值100万，银行贷款40万，每月月供5000元。这些是罗尔亲口承认的，大概可信，但其中两套房是否如他说的由于没有房产证而无法买卖，目前只能“存疑”。还有，罗尔到底花了多少钱给女儿治病？医院说大部分可以报销，自费部分仅三万多元。罗尔说9月份和10月份报销后大概是付2万块钱左右，但是11月份以来，罗一笑在重症监护室，使用的很多器具和治疗是不在报销范围内的，所以“花费就不好统计了”。由于双方说法不一，这也要“存疑”，有待调查结果。
既然事情的真相尚未完全清晰，舆论却一致认定罗尔就是诈捐，是否有点“操之过急”？当然，现在也基本能判断罗尔具有一定的经济能力，但为了不“透支社会信用”，是否就必须先“透支”家庭收入，非得“砸锅卖铁”才有资格向社会救助？有网友说，就算两套用于“投资”的房卖不了，为什么不卖掉自住的那套呢？这也不失为一种办法，只是由于另两套房在东莞，如果搬到那里去住，对工作和照顾女儿来说都太麻烦。当然，也可以在深圳租房。但在“鸽笼房”都“高不可攀”的深圳，房租也会水涨船高，岂不是又要增加一笔不小的开支？
大家对罗尔出离愤怒，还在于认为他“拿慈善来营销”。“小铜人”公司创始人刘侠风在其微信公号“P2P观察”上发文称：“我们通过P2P观察公众号转发一篇罗尔微信上的文章，鼓励用户转发，大家每转发一次，小铜人公司向罗尔定向捐赠1元……”有网友对“转发一次，小铜人捐一元”提出质疑，认为这种行为鼓励大家转发，为何不直接向其捐款，有自我营销的嫌疑。对于此，罗尔称：“刘侠风是我很好的朋友，他是想帮我。但他直接给我钱我不会要。他就想，我把文章选一篇在网上去转发，只要转发一次，我给你筹一块钱。我觉得这个刘侠风的公司需要推广，但也给我钱的话，我还是能够接受的，所以我就同意了。”
如此看来，罗尔配合小铜人营销，是无疑的了。但问题在于，是否慈善就必须“百分百纯净”，丝毫不能夹带“私心”？显然，大家就是这么认为的。正是基于这样的思想，我们不难理解为什么陈光标高调慈善会备受争议，虽然大家明知他真金白银地捐了不少钱，但仍毫不客气地给他扣上“首骗”的帽子。而在今年七月份的“诀别猪”事件中，有企业在帮助救出1000多头被洪水围困的猪后，决定以市场最高价来收购。该企业负责人认为，救猪从经济角度上说虽是损失，但“这是大企业应该尽到的社会责任”。这样有良知有担当的企业，受到了众多网友的点赞，但也有个别网友说：“也不知道是套路还是真诚……如果是套路，这公司还是营得一手的好销”。其实，且不说企业这番买猪究竟是“亏本买卖”还是“精心营销”，既然可以帮助眼看陷入绝境的养殖场减少损失，可以避免大批死猪造成的环境污染，哪怕捎带“私心”，又有何不可呢？
就罗尔事件而言，小铜人虽然捎带营销，但既可以做好事帮助人，又可以传递爱心，还可以提高自己的知名度，不是“一举多得”吗？难道只有“毫不利己、专门利人”“做好事不留名”才算“真慈善”？可是，就连红十字会等正规慈善机构，不也要留一部分经费用于维护日常运作吗？
至于有人质疑罗尔利用大家的善心来“赚一笔”，则很有可能是“诛心”了。试问，罗尔最初能预想到自己引起巨大轰动，甚至成为“事件”吗？当然，他也不可能预想到会有两百多万的巨额善款。如果网友不是那么热心地转发，如果在赞赏封顶后不再到罗尔的个人微信号去打赏、转账，那么，他获得的也许就是几万元善款而已。倘若如此，他又如何“赚一笔”呢？再说，他本意是通过网友转发文章而从小铜人处获得捐款，而不是号召网友打赏捐款。而且，他也没有把所得善款“挪作他用”。人们通过完全不可预测的结果，来推断罗尔的“出发点”为“骗钱”“牟利”，岂不是“倒果为因”，岂不是太有“后见之明”了？
总之，罗尔的做法确有不妥之处，在一定程度上“误伤”了慈善，但反过来说，人们对“慈善”过于理想化的要求，也在“误会”罗尔。而把罗尔以及不完美的慈善行为“赶尽杀绝”，不是对慈善的“挽救”，而是对慈善的“误导”。（李蓬国）
