·辩行记·辩证法的本义，是“谈话的艺术”，相对而坐，激烈攻防

文/周玄毅

辩证法是个好东西，但是在日常语境里，把“要辩证地看问题”挂在嘴边的人，通常却是在偷懒。基本上，这句话的潜台词是“到此为止”，再要说下去，就是在钻牛角尖，甚至是有意抬杠了。一旦对方祭出这个法宝，还要坚持把辩论深化下去的人，就会突然觉得矮了三分——人家都辩证了，你还在这里辩论，岂不是境界不够？

当然不是。此时，你应该问一句：不辩论，能辩证吗？

所谓“辩证”，最简单地说法就是“正－反－合”的思维模式。老生常谈的那句“要辩证地看问题”，真正的意思是指既要看到矛盾的正反两个方面，又要看到它们之上还有一个合题。三个方面都看到，才能全面透彻地理解一个问题。

举个最简单的例子：黑与白相对才成其为黑，白与黑相对才成其为白，二者共同构成我们对灰度的感受。但是，理解了这三句话，就对黑、白、灰有了深刻透彻的认识吗？远远不够。

想想看，假设你是一个黑白摄影爱好者，同时膜拜两位大师，一位喜欢高光，一位喜欢暗调。通过对不同风格作品的揣摩研究，你必然会对光影之间的奥妙有所感悟。这个时候，假如有人“辩证”地告诉你：“黑白灰，不就是正反合吗？辩证一点看问题嘛，高光和暗调都只是不同的灰度而已，何必那么执着特殊的风格。”

你会觉得这样的意见有帮助吗？当然不会。与其听这种高明而又空虚的闲扯，倒不如认真看看人家怎样把高光用到极致，显出那一点暗影的风情；抑或是如何将暗调铺陈得厚重，衬托出那一抹亮光的精彩。说白了，两个极端的，一点都不辩证的摄影大师，才能淋漓尽致地表现黑与白的“辩证统一”。

再举两个特别现实的例子。其一，假设你是某项赛事的观众，你是希望比赛双方本着“辩证看待输赢”的态度来场友好的相聚，还是希望双方偏执地真刀真枪地干一场呢？当然同样是后者，因为就算辩证地来看，一切比赛的输赢最后都是浮云，但是现场那种各执一方玩命硬干的精神，才是体育激动人心的地方。

其二，假设你是一个公司的老总，有个两难的方案举棋不定。你是要找两个特别“辩证”，觉得左也行右也好的专家来商量呢；还是要找两个针锋相对，分别力挺不同方案的专家来听取意见呢？当然是后者，因为固然最终的方案一般都会折衷，但是如果两方不能够充分交锋甚至是相互拆台，那么双方各自的利害，就不可能得到全面的检证和深入的阐述；而最终那个折衷的方案，一定也高明不到哪里去。

以上两个例子，正好说明“各执一端”的意义——首先，有真对立才有真对抗，有真对抗才有全力以赴的态度。继而，既然双方都要捍卫本方，又要攻击对手每一个动作、论点、方案，那么它就自然要比单方面的视角更全面，更稳固，更经得起质疑和检证。最后，随着这种紧盯着对方的冲突的进行，对立双方都会在越来越深化自己的过程中，变得愈发你中有我，我中有你，这不就是所谓“辩证”的思路吗？

你看，这样通过冲突对立，各执一端自然达到的辩证法，是不是比空谈“要辩证地看问题”，甚至把这个口号当成是“到此为止请勿偏执”的界碑，要实用得多，有效得多？

因为归根到底，“辩证法”（dialectics）的本义，就是“谈话的艺术”，而通过谈话深入探讨问题，本来就是要相对而坐，相向而行，激烈攻防，在这个基础上的求同存异达成共识，才是有价值的。

简言之，无辩论，不辩证。没有充分展开正反观点的冲突，不让对立双方把话讲透，把该争论的东西掰扯清楚，“求合题”就只是个美好但却虚幻的想象。想要实打实地辩证？请先实打实地辩论。

周玄毅青年学者，武汉大学辩论队总教练，行深辩论，偶有所得。