本报讯（记者耿珊珊实习生周宛晴）私家车遭划伤，一查监控才知邻居曾围车转圈，但因画面模糊，又无法判断对方就是划车“凶手”。上周，就职武汉某高校的王先生求助长江日报公益律师团，咨询如何依法维权。

“可能是因为我的一句规劝，遭对方报复。”王先生说，6月5日中午，开车回家，在学校家属区大门偶遇邻居刘某一家。当时看对方车子的左门打开，刘家的小孩下车，就好心提醒，路上人多车多，别让孩子从左边上车，以免发生危险。当时刘某一家并未回应，自己把车开进停车场，就离开了。

几天后，王先生开车时，发现车上的四扇门、叶子板均被划伤。他去学校保卫处调取监控录像。录像显示，当天，刘某尾随王先生开车进了停车场，但刘某停好车后并未下车，而是在王先生离开一段时间后方才下车。刘某下车后围绕王先生的车走了一圈才开车离去。

王先生推测，可能是刘某故意划车。6月10日，王先生向学校保卫处报案。据介绍，车才开半年，划痕补漆至少三四千元。

当天，王先生与刘某通电话，询问此事。此后的三次通话中，刘某先是否认此事，随后，刘某又主动打给王先生，承认划车，并表示愿意赔偿损失。后见刘某迟迟不回信，王先生又打电话刘某，对方态度却再一次转变，全盘否认此事。

见沟通无望，王先生随即报警。因刘某拒不承认其实施了划车行为，警方根据双方沟通的录音及保卫处提供的监控视频认为，视频无法清晰看到其划车的动作和作案工具，证据不足，无法立案。

长江日报记者电话采访刘某，刘某否认划车一事。公益律师团成员、湖北典恒律师事务所陈亮律师核实了监控录像，并听取了三段通话录音。他说，警方认为无法追究刘先生法律责任是站在刑事责任的角度来看，需要充分确凿的证据，而本案中，因证据不够清晰明朗，故难以定罪。

陈亮认为，本案诉讼时可做民事案件处理，王先生应从监控视频、刘某承认划车并谈索赔的录音、刘太太所言知道划车情况的录音三个方面进行高度概率性的举证来维权。