很多人认为“美”是一个主观概念，但我要说，有的事物就是丑，人见人丑。说丑的人多了，这个“数量”可以成为审美的客观标准。因此马国馨先生的观点一点也不自相矛盾，考虑到他的发言主要针对公共建筑，就更显出一个经验主义者的智慧。

太过极端的作品，无论太抽象的，还是太具象的，都容易让人觉得奇怪。“奇奇怪怪”建筑的产生，是过分追求异型、标志性、满足建筑本身之外利益的结果。我和马老师一样，相信有些作品并非出于建筑师本身的意愿，而是“被倒逼”的产物。

有的人也许还要辩护说，“奇奇怪怪”的建筑是一种探索创新，是“先锋创意”的实践活动。不，奇怪与先锋有很大区别。最主要的一点，出发点不一样，前者只在乎炫耀，并没有多少技术和观念的创新，对社会的贡献也不大。一些我们诟病的宏大工程，从视觉上看，它也许的确挑战了传统建筑结构，做出了超大跨度的结构与施工，但对于国家形象、公共形象来说属于“零加分”甚至负分，很值得检讨。

先锋建筑往往是建筑师通盘考虑的结晶，它所包含的艺术观念、传达的文化讯息一般都比较丰富。和奇奇怪怪的建筑不同，它与环境融合的技巧更高明而不是更突兀，与周边的互动更协调而不是更难缠，展现出的建筑性格也往往耐人寻味。当然也有这种可能：做好了就是“先锋”，做砸了就是“奇怪”。

建筑既要最大程度满足“甲方”利益，实践新材料、新结构、新技术，给使用者提供更舒适的环境，又要尽最大可能缓解城市矛盾，引导人们向更健康的生活方式转变，承载独特的历史文化。“创意”的反面是平庸、老套，“奇怪”的反面是平实、协调，我们不能因为反对“奇怪”而把有新意的建筑一律拍熄火。

还是马国馨先生说得好，建筑是为人服务的，必须与生活本身，与特定的时间和地点发生联系。我们不要搞奇奇怪怪的建筑，同时也要拒绝平庸。时间对于别出心机的小花样最是无情，只有那些经受住了时间和目光考验的建筑才会成为经典。

文/刘功虎