亲朋好友来鱼塘度周末，却发生坠湖事件。鱼塘主救人身亡，他能否被认定为见义勇为？昨日，长江日报记者获悉，近日，武汉见义勇为基金会召开了一场专家论证会。这是修改后的《武汉市见义勇为人员奖励和保护条例》生效以来的第一场专家论证会。

好友携家眷来鱼塘玩耍

小朋友不顾劝阻划船坠湖

市民王先生（化名）在某区承包了一块鱼塘，常在微信朋友圈晒田园风光。今年5月，朋友给他留言，想带家人去游玩，获王先生同意。一周后，16位（含4个孩子）亲朋好友来到鱼塘共度周末。当天，王的另一好友郝先生（化名）也恰巧赶来。

当晚8点30分，大人们带着孩子在院子里烧烤。这时，有人提议划船，王先生口头劝阻未果。20分钟后，一位大人带4个孩子划船平安归来。可10多分钟后，4个孩子再次要求划船，王先生再次劝阻未果。

孩子们上船后，正遇照看的大人去上厕所，他们就顺势解开固定小船的插销，导致小船漂至鱼塘中央并倾覆，4个孩子全部落水。

听到呼喊后，大人们纷纷赶到。鱼塘主王先生、郝先生等5人立即下水救人。上岸后，大家发现还有一个孩子没有救上岸。王、郝两人再次下水施救，却迟迟没有上岸。

随后，隔壁鱼塘邻居、村干部、110、119等救援人员先后到达，用渔网打捞出3人（王、郝和1个孩子），终因抢救无效身亡。

鱼塘主救人是不是见义勇为？

社会各界存较大争议

两次下水救人，鱼塘主王先生和郝先生都奋不顾身，却不幸身亡。事发后，郝先生被追认为见义勇为行为。可对于鱼塘主王先生，武汉见义勇为基金会却有些拿不准，因为存在争议。

据介绍，王先生在他人意外落水的情况下，毫不犹豫下水施救，是一种舍己救人行为。但依据新修订的《条例》，见义勇为是指在法定职责、法定义务之外。

争议的焦点就在下水救人是否为王先生的法定职责。有人认为：王先生事发前存在邀约关系，且他是事发鱼塘的承包者，其有对鱼塘（含相关设施）及进入鱼塘人员负有安全管理的义务。有人认为王先生行为属见义勇为。首先，鱼塘所属的农业生产区域是否需设置明显标志无法律规定，不涉及法律责任。儿童溺水，监护人负主要责任。其次，王先生答应好友来鱼塘游玩，仅是一种好意施惠，没有法定安全责任。

鱼塘主已尽到安全管理义务

理应被认定为见义勇为

王先生到底该不该被认定为见义勇为？9月22日，武汉市见义勇为基金会专门召开了一次专家认证会。来自高校、媒体、政府的十余位专家学者展开讨论、认证。

专家论证，认为王某的行为属于见义勇为。武汉大学法学院教授、博士生导师陈家林最后总结认为：鱼塘主人救人不应当归属于王先生的法定义务。现行法律对此并未明确；同时，王先生在行动上，先后两次劝阻，已尽到义务。在小孩遇险后，明知有危险仍然不顾安危下水救人，还救了两次，足见救人之心切；此外，新修订生效的《条例》，立法初衷就是为了鼓励见义勇为，并且要加大对见义勇为者的保护力度。王先生的行为也是与《条例》的立法宗旨相一致的。

王先生的行为是否属见义勇为？欢迎您的建议，本报将意见建议汇总后转交市见义勇为基金会，也将持续关注此事。(耿珊珊)

法眼聚焦