这一事件发生在陕西省渭南市。渭南市委全会1月3日通报称，大荔县副县长任教训在其他县任副县长期间，利用职务之便，为正在上学的儿子办理了工资关系，从2011年11月至2013年5月累计领取财政资金45096元。（1月20日中国青年报）。

以警告、免职的方式对官员进行“象征性问责”，近年来在许多地方俨然已成为风气。官员儿子吃空饷遭举报被查出，仅对涉事官员这位副县长进行党内警告处分，而副县长居然还能够堂而皇之地从一个县城平调到另一县城，当地上级政府的纪委部门，这不是拿党政纪处罚开玩笑吗，国家三令五申严惩“吃空饷”，如果问责就此画上句号，岂不是与国家法律自相矛盾？而这样的警告处分究竟能震慑谁？

八项规定之下“风声紧”，副县长被警告处理，这不由让人民想起了“罚酒三杯”。如果事情没有被举报，那么这位任副县长是不是将可能提拔重用呢？其子是不是毕业后直接带着几年工龄、经验、履历升职为科级干部呢？曾几何时，我们看到了层出不穷的“萝卜招聘”、“萝卜编制”、“火箭提拔”事件，后来又再次领略了各种各样的吃空饷。

“吃空饷”之所以屡禁不止，就是因为权力的放纵和问责的“无关痛痒”。应该说，“吃空饷”的现象屡见不鲜，就是因为违法的成本太低，象征性的问责成了“吃空饷”的挡箭牌。这种保护性问责，不仅起不到震慑后来者的作用，反而是在变相鼓励那些贪吃者偷吃公粮，以致于“吃皇粮”的人们“前赴后继”。

中央实行“八项规定”以来全国共处分数万多名党员干部，但看了此副县长如此严重违规只受到党内警告处分，人们将不由疑问：这数万名被处分的党员干部有多少是“罚酒三杯”呢？谁来告诉人民那些警告、严重警告、记过、记大过、留党查看等行政处分的本质差别？所谓“有腐必反、有贪必肃”，“高压线”、“铁门槛”又体现在哪里？笔者希望严重违纪的任教训被警告处分之事能成为相关部门的深刻教训，让法纪真正严肃起来，让威慑真正有力，有效。