最近到成都火车东站接送站的不少市民朋友都反映遭遇了这样一件奇葩事：成都东站西广场地下停车场负一楼B区只允许停放奔驰、宝马等高档车，其他普通车辆则不允许入内。作为面向全体旅客提供公共服务的火车站地下停车场，居然开始划分“三六九等”、“贫富分区”，着实令人匪夷所思。

在媒体记者的探访中，发现这一情况属实。整个B区停车场的造型有点类似天井，阳光从地面照射进来，宽敞明亮。有一位安保人员一直在这个区域巡逻。记者发现，吃饭时间，安保人员也未离开，而是坐在一个高约2米左右的凳子上吃午饭，显得“区域安全感爆棚”。停车场一位工作人员表示，主要是因为这些豪华车辆被停车场管理方定性为容易被盗的高危车辆，为严格监管所以才划分了专区停放。工作人员还举例称，现在不少小偷都喜欢偷豪车的后视镜，而这些豪车的原装后视镜，在4S店的修理费通常需要上千，并且根据车辆品牌、左右的不同，有的豪车一个外后视镜的价格可能上万。工作人员最后还补充说，这个区域的停车费和其他区域执行一个收费标准，并未豪车“豪费”、普车“普费”。

看上去停车场管理方的解释也没什么“硬伤”，似乎还蛮有道理，但是这一“分区管理”的措施似乎总让那些被挡在“专用区域”线外的普通车主们觉得有些别扭，甚至有低人一等的即视感。这不有市民就表示，“我就奇了怪了，都是停车场，凭啥不让进！什么时候停车场也要‘贫富分区’了？”“为防止偷‘豪车’，难道不是‘豪车’的就不需要防偷了？不赞成！”“豪车要严防死守，便宜车就可以随便偷咯？让我的五菱宏光小面包放哪儿？”从大众舆论的一边倒不难看出，这一“管理创新”着实难得人心。而这一现象折射出的不仅仅是公共管理外在形式扭曲走样的问题，还反映出了当前不少决策机构内在思维偏离“公平正义”的隐忧。

党的十八大报告提出：“必须坚持维护社会公平正义。”这里面的“公平”二字，就包含了社会主义新制度下发展成果人人共享、人人受益的基本内涵，而要实现社会公平，就要求我们承担公共管理职能和提供公共服务的部门机构必须始终坚持其“资源共享”、“机会均等”的基本属性，豪车固然有其被盗的“高损失预估”，但是作为一家具有公共服务设施背景的停车场，在安保管理上如此“高下有别”恐怕不仅仅是管理方式是否科学的问题了。

回顾百姓生活的日常场景可以发现，自从改革开放进入到新世纪以来，我们的社会物质生产得到了极大发展，大众的日常生活也被各式各样的“VIP专用”、“贵宾专享”所充斥，可以毫不夸张地说，身边随便哪个人把钱夹摸出来一看，都能发现各式各样“VIP”卡的身影，持卡人用这些专属卡片，便可以在发卡商家享受各种折扣、优惠和额外服务等等，不少民营甚至是国有商业金融机构还会设置“大客户”理财室、“VIP”业务窗口，为“有钱人”提供环境舒适的专属服务场所或者优先服务机会。诚然，作为一种商业行为，这些商家以此当做参与差异化竞争的促销手段，也算是无可厚非。但是，一旦这样的“差异化”服务或资源“分配倾斜”供应方式切换到了具备公共服务属性的机构身上，无疑就是“变了味”、“走了形”。而环顾我们生活四周，其实也不难发现在各种带有“公共服务”属性的机构身上也或多或少出现了类似的不合理现象，比如有的医院（包括公立医院）一方面床位紧张无比，另一方面却占用有限的公用医疗资源搞什么VIP病房，让人不禁感慨穷富不同、生命有别；再比如有的地方会开设所谓的“实验学校”，在拨款、政策等方面给予其它普通学校所没有的资源倾斜，而具体到一所学校内部，有不少民办学校甚至是很多公立学校都会划分“快慢班”、“实验班”，把最好的老师和资源重点分配到这些班级上...诸如此类，不一而足，个中弊端，值得深思。

当然，我们也知道现在的停车场分很多种类，甚至有不少火车站、机场都将停车场外包给第三方商业实体进行日常管理，成都火车东站地下停车场有无外包尚不得而知，不过有一点毫无疑问，具体业务可以外包，但其为市民旅客提供公共服务的属性和理念不能也一包了之。与之形成鲜明对比的是笔者所在的西部某地级城市，去年以来其市委办公大院原有的围墙拆掉后，就将院内空地改建为了一个公共地面停车场，所有车辆不分厂牌型号车籍归属价值高低，一律24小时免费停放，而且市民可以任意进出散步休闲，这一举措不但为不少车主解决了停车难的燃眉之急，更是得到了广大市民的一致赞许，好评如潮之下自然是民心嘉许。相比之下，成都火车东站地下停车场设立“豪车专区”的管理方式，无疑就与百姓期待背道而驰、相去甚远了。

只要管理到位了，随便什么车停哪儿都有保障，更不用“划区而治”了。因此，无论是豪华汽车还是普通汽车，成都火车东站都应该一视同仁。见微知著，我们更多的公共服务机构，也是时候该反思一下过去的某些管理理念和工作方式，是否在践行为人民服务的宗旨上出现了偏差，是否与党中央的要求保持一致，是否同老百姓的期望相向而行，回答清楚了这几个问题，我们的社会才会离共建共享、公平正义的发展目标越来越近。（楼永强）