近日，《人民日报》就浙江省浦江县7月24日制定出台的《浦江县无偿献血优惠政策实施意见》发表了专题报道，该消息引起了网民的热议。（《 人民日报 》09月25日 12 版）从该篇报道和众多网友所发表的观点来看，似乎都对这一做法持“一竿子打死”的态度，认为献血用“加分”鼓励，不仅有违教育公平，而且由于用升学“绑架”献血，“无偿”亦变成了“有偿”，会出现“以前上学靠拼血”的问题。

    其中，网友安俊松在《“家长献血孩加分”是政策“越位”》一文中认为，浙江浦江县这一政策出台的“背后隐藏的是政绩观跑偏、教育资源分配不公等系列问题”。针对这一说法，笔者颇有异议，商榷之念不吐不快。

    其一，关于“政绩观跑偏、政绩攀比”的问题。该政策规定，“荣获国家级无偿献血奉献金奖（8000毫升）、银奖（6000毫升）、铜奖（4000毫升）的浦江户籍无偿献血者，其直系子女参加中考，分别给予3分（金奖者）、2分（银奖者）、1分（铜奖者）的加分。”显然，这是当地县政府为了提高血库存血量，更好更安全更及时地服务于广大危重病人，根据国家相关法律，组织各部门协调制定的合情合法合程序的政策。既不是“花拳绣腿”的形式，也不是“拍脑袋决策”的鲁莽，而是正常的公共政策行为，不可一味地与“政绩观”扯到一起。另外，血库存血量的多少难道和经济考核指标一样，用来考核官员的晋升么？既然没提到当地的各县市区针对存血量进行排名定位，何谈“政绩攀比”之说？所以，“政绩观跑偏、政绩攀比”有失偏驳。

    其二，关于“引发不公平”的问题。文中所指的不公平主要在于，献血者所获得奖励居然可以转移到下一代身上，属于人为制造不公。但是，评选国家级无偿献血奖的标准全国统一，评选的过程是公开透明、可量化，并不存在“不公平”情况。试问，烈士子女、农村独生女、农村偏远贫困地区的入学优惠岂不是对非烈士子女、农村独生子、城市贫困学生不公平？父母为了给孩子创造更好的入学条件，去献血获得加分或者送去上辅导班获得提分，都属于一种合理的趋利行为。全国还有很多地方的学生无法享受到优质的教育资源，那是不是要关停所有的辅导班呢？显然，该县中考成绩加3分的政策目标主要还是导向作用，“不公平”问题并非那么严重；

    现阶段，浦江县近几年血源告急情况时有发生，市民无偿献血意识还不强。一方面是供应有限，另一方面是需求巨大，中间的鸿沟如何解决？当地政府是在出台了许多举措无果后，才在下一代的教育上“打主意”。这其实只是当地政府一种选择政策工具的行为，其目的在于改善当地的献血用血现状。毕竟，相比等急需用血时花费大量的人力财力物力通过电视、报纸、广播去招募献血者，这既是一个制度创新之举，又能起到一定得激励效果，故而不可“一竿子打死”。（陈宇航）