年仅24岁的阜阳女子，今年7月初被发现在山东高密的出租屋内死亡，身上共有7处刀伤，其中脖子上的5处刀伤为致命伤。经过尸检，当地警方给出的结果是“自杀，不予立案”。8月23日，高密市公安局透露，山东省公安厅介入调查该事件，二次鉴定结果依然认定“自杀，不予立案”。（8月26日人民网）

女子在出租屋内非正常死亡，警方做出与多数人依据生活常理推测结果大相径庭的鉴定结果，坚持死者为自杀，不予立案。笔者作为非专业的围观群众，无法轻易判断警方的鉴定结果正确与否，但在事件调查过程中，只是用“很有可能”“经推测，应该就是”等不确定表述来回应家属疑问与公众质疑，笔者认为，警方不应仅凭推测的自杀去倒推出非他杀的结论，而应该拿出更有说服力的证据来正面排除他杀，如此模糊的回应让人对于警方的鉴定结果疑虑重重，更无法让人信服。

无独有偶，2003年10月，出租车司机董恩柱在自己的车上被杀身亡，警方两年侦查无果。在孙玉洁持续的上访压力下，2005年7月，警方一周内宣布该案告破，凶手有两人：一人是当时羁押在看守所的死刑犯蔡云龙，另一人是已经死亡的李明珠。警方两年侦查无果，在死者家属的上访压力下，一周内宣布破案，凶手死无对证，且破案依据仅是在押死刑犯的供述，如此草率的结案也同样无法让死者家属信服。

一个是不予立案，一个是匆匆结案，但同样是因为警方在调查取证过程中存在问题，给出的证据缺乏可信度，而饱受质疑，最终越描越黑。警方作为人民生命财产安全的保护伞，如果没有一个认真负责的态度，对于疑难案件没有打破砂锅问到底的精神，又如何能够有效打击犯罪。这就要求一方面警方在案件侦破过程中要有不得真相不罢休的精神，力求相关证据全面可信，另一方面就是要完善制度监督，建立重大案件复查核查体系，只有双管齐下，才能确保冤假错案不再发生。（文\刘硕）