·辩行记·子路用“不一定”来否定读书的意义，没营养，没建设性，让人很是郁结

文/周玄毅

辩论和抬杠，形同实异，根本区别在于目的——以噎死对方为胜利，当然就是抬杠；以对立方式从不同角度出发深化对一个问题的看法，才有资格被称为辩论。

这个道理，一些人很难区分清楚，干脆把能言善辩和强词夺理当成一回事。让“善辩”身上这口黑锅背了上千年，甚至影响到汉字的意义转变。比如说，“佞”原本是个好词，“巧妙有才智”的意思；有才智，最明显的表现当然是口才好，但是由于一般人分不清“口才好”和“爱抬杠”的区别，所以这个字越到后来越具贬义，“佞”和“奸”也就事实上被绑定了起来。

比如孔子就说，巧言令色鲜矣仁，刚毅木讷倒是近乎仁，人家说他的学生仲弓“不佞”，他直接否定前提——御人以口给，屡憎于人，焉用佞？也就是说，跟人抬杠作对（御人）而又应对如流总有话说（口给），是很容易惹人讨厌的，“佞”，又有什么好处呢？

孔子这个态度，让我想起一个笑话。有个即将毕业的学生跟老师说，以后混社会，我准备了一百顶高帽，逢人就给，想必是会很受欢迎的。老师很生气，说咋能这样太不实诚了吧？学生露出惭愧而又钦佩的样子道：这也是没有办法的办法，毕竟像老师这样高风亮节的人，社会上实在是太少了啊。老师很满意。出来之后学生跟人说：唉，一百顶高帽，现在只剩下九十九顶了。

的确，大家喜欢吹捧，所谓反对吹捧，只不过是觉得你吹捧的方式不对罢了。只有让对方听起来舒心，根本不觉得是吹捧的吹捧，才算是好的吹捧；同样的道理，真正的“佞”，根本不会让你感觉到“佞”，引起反感的，根本就不是佞，而是佞的不够。按照这个思路，我们可以反问孔子：会让你觉得“巧言令色”的，真的够巧吗？会经常引起反感的，有资格叫佞吗？

话又说回来，其实孔子的想法倒也不算错——与其强词夺理，倒不如少说为妙。但是更明智的做法，不是把“胡搅蛮缠”这盆脏水，和“能言善辩”这个宝贝孩子一块儿倒掉，而是区分辩论与抬杠。

还是拿孔子的事儿来举例。他的学生子路，让学业未成的子羔出来当官，孔子说这是坑人。子路回答说：“有民人焉，有社稷焉，何必读书，然后为学？”也就是说，治民之道可以在实践中历练，为什么一定要通过读书来学习呢？针对这个辩解，孔子说了一句很重的话：“是故恶夫佞者”（这就是我为什么讨厌那些强词夺理的人啊）。

子路在这里真的是“佞”了一把。因为他根本不是在辩论，而是在抬杠。

按照正确的辩论之道，这段对话应该是这样的——孔子说，学业未成不该急着出来做官；子路回应“可以在实践中学习”；孔子可以继续坚持自己的观点“但是这样会害人，你不能拿老百姓当小白鼠”，而子路也可以维护自己的立场说“就算学成出来做官，也总有个从理论到实践的过程；子羔聪明，一学就懂，不会给老百姓造成什么伤害，同时又可以尽快服务社会”。

发现没？这样的辩论，双方都有话说，完全没必要撕破脸说对方强词夺理，而其中的每一步进展，都是在把问题引向深入。这，就是辩论的意义。

那么，子路到底说错了什么，以至于这段对话从辩论变成抬杠呢？关键是“何必”（为什么一定）二字。孔子生气是有道理的——问我为什么“一定”要读书？世界上有“一定”的事情吗？读书是最系统最有效的学习之道，有专业的知识才有资格做专业的事情，轻飘飘说个“不一定”，这不是抬杠是什么？

子路用“不一定”来否定读书的意义，没营养，没建设性，让人很是郁结。可是，这并不是因为子路口才好，恰恰是因为他口才不够好，没有采取正确的辩论策略，让对话变得很无聊。遇到这种死脑筋的抬杠，发火是正常的，只是要小心，别把火气撒到善辩者的身上。

周玄毅青年学者，武汉大学辩论队总教练，行深辩论，偶有所得。